Étude: les aliments biologiques ne sont-ils pas après tout plus sains?


Selon une étude, les produits biologiques ne diffèrent pas par leur teneur en éléments nutritifs par rapport aux aliments conventionnels

Les aliments biologiques sont-ils aussi sains que les produits conventionnels? C'était le résultat d'une étude américaine et résumait que les produits biologiques ne sont pas plus nutritifs que les ingrédients et donc à peine plus sains. «Les vitamines, les glucides, les protéines et les minéraux sont presque identiques», écrivent les scientifiques dans leur rapport de recherche. Cependant, les aliments conventionnels et les produits biologiques diffèrent sur un point: le risque de consommation de pesticides nocifs est nettement plus faible pour les aliments biologiques. L'élevage est également plus adapté aux espèces pour les producteurs biologiques que pour les entreprises agricoles conventionnelles.

Une étude soulève-t-elle de nouveaux doutes sur les avantages réels de l'alimentation biologique? L'industrie alimentaire conventionnelle pourrait maintenant arriver à ce point de vue et utiliser les résultats des études actuelles de l'Université de Stanford en Californie comme une aide à l'argumentation à l'avenir. Parce que les produits bio prennent de plus en plus d'importance, notamment en Allemagne, car de plus en plus de consommateurs préfèrent utiliser des aliments naturels. Cependant, si vous examinez attentivement les résultats, vous constaterez qu'un certificat sanitaire réel échoue car une collecte de données extensive ne peut pas inclure des facteurs essentiels et ignore d'autres aspects tels que la protection de l'environnement et du climat.

De plus en plus de personnes parient sur la consommation biologique
Il y a quelques semaines, l'Office d'État bavarois pour la santé et la sécurité alimentaire (LGL) a rendu compte d'une étude interne. Selon cela, les aliments sont «ceux déclarés biologiques, en fait biologiques». Parce que de plus en plus de supermarchés et de discounters vendent des produits biologiques à des prix ridiculement bas, il y avait une grande incertitude quant à savoir si cela contient réellement ce que les fabricants promettent. Cependant, l'autorité a donné le feu vert: les consommateurs peuvent se fier à l'étiquetage biologique, selon le résultat de l'enquête sur environ 1700 aliments issus de la production biologique. Les violations n'étaient presque jamais apparentes.

Une enquête citoyenne de la Gesellschaft für Konsumforschung a montré que les consommateurs allemands accordent une grande confiance aux produits biologiques. Presque tous les ménages allemands (environ 94%) achètent des produits biologiques. En moyenne, les répondants dépensaient environ 84 euros par an. En outre, la plupart des participants à l'enquête dans une étude de l'institut de sondage «Ernst & Young» ont supposé que les droits des animaux sont également renforcés lors de l'achat de produits biologiques parce que les fermes biologiques reposent sur un élevage adapté à l'espèce. De plus, la plupart des gens pensaient qu'ils «faisaient quelque chose de bien pour leur propre santé». Cependant, ces hypothèses ont jusqu'à présent à peine été vérifiées et le bio n'est pas un prédicat automatique pour les animaux heureux.

Déclaration concrète à peine possible
Un groupe de recherche de l'Université de Stanford, dans l'État américain de Californie, est maintenant arrivé à la conclusion que les produits biologiques ne sont guère plus sains que les aliments produits de manière conventionnelle. Pour la méta-analyse, les chercheurs dirigés par la chef de l'étude Dena Bravata ont consulté des milliers d'études antérieures et en ont sélectionné 223 projets de recherche. Les études disponibles comparaient soit la teneur en éléments nutritifs, soit la contamination par des germes, des champignons ou des pesticides de produits biologiques avec des produits normaux. Ceux-ci comprenaient six essais cliniques randomisés comparant des groupes de personnes conventionnelles ou majoritairement biologiques. Mais les chercheurs ne peuvent pas faire de déclaration globale. Parce qu'aucune des recherches disponibles n'était une étude à long terme qui traitait de l'évolution de la santé des différents régimes sur une période significative. Les périodes d'observation étaient trop courtes pour cela et allaient de deux jours à deux ans.

En examinant la quantité de données, les scientifiques n'ont donc pas été en mesure de fournir une preuve significative que «les aliments biologiques contiennent plus de nutriments ou sont plus bénéfiques pour la santé». Cependant, comme le confirment les chercheurs dans le magazine scientifique "Annals of Internal Medicine", le fait que "les aliments biologiques réduisent le risque de consommation de pesticides chimiques". Et c'est exactement le point sur lequel les fabricants et les chercheurs se disputent depuis des années. Enfin, des directives garantiraient que l'apport de pesticides à l'utilisateur final reste aussi faible que possible et qu'il n'y a donc aucun risque pour la santé. Les écologistes et les défenseurs des consommateurs s'y opposent, car des études dans le passé ont montré à plusieurs reprises que les fabricants peuvent utiliser des lignes directrices pour éviter les lignes directrices en utilisant des mélanges de pesticides et ainsi, par exemple, favoriser le cancer à long terme.

La teneur en éléments nutritifs diffère à peine
«La teneur en vitamines ne diffère guère», résument les chercheurs. Les protéines, les graisses et les minéraux étaient distribués de manière presque identique. «Les agents pathogènes sous forme de bactéries ou de champignons n'ont jamais été aussi répandus dans les deux groupes», a déclaré l'auteur de l'étude Bravata. On ne pouvait pas non plus trouver de fruits ou légumes particulièrement sains issus de l'agriculture biologique. "Nous avons été étonnés de n'avoir rien trouvé", a déclaré l'un des auteurs, Crystal Smith-Spangler, de l'Université de Stanford.

Mais dans quelle mesure l'étude comparative des données est-elle vraiment significative? Même si des avantages étaient trouvés dans l'un des deux groupes, ce ne serait toujours pas une preuve. Afin de pouvoir confirmer scientifiquement l'hypothèse, des groupes importants et différents de personnes qui se nourrissent d'une manière ou d'une autre devraient être accompagnés pendant des décennies. Pour éviter que ces résultats ne soient consommés, les deux groupes de personnes devraient maintenir presque le même mode de vie. Parce que d'autres facteurs tels que les habitats, l'exercice, le tabagisme, la génétique ou le stress sont connus pour jouer un rôle important dans la santé. En conséquence, il semble presque impossible de fournir des preuves scientifiques.

Faits tordus
Néanmoins, de nombreux magazines et agences grand public écrivent que les produits biologiques ne sont pas plus sains que les aliments conventionnels. Cette déclaration générale est incorrecte et n'est pas soutenue par les auteurs de l'étude. L'argument sur les pesticides reste puissant. Il a été démontré que de nombreux pesticides nuisent à la santé et augmentent le risque de cancer.

L'Institut fédéral pour l'évaluation des risques (RKI) soutient que les réglementations réglementent le nombre de résidus de pesticides pouvant être contenus dans les aliments afin de ne pas nuire à la santé du consommateur. Et si le salaire était dépassé, cela ne signifierait pas automatiquement qu'il y avait un risque accru pour la santé, a déclaré Nele Boehme du RKI.

Produits phytosanitaires et antibiotiques
Exactement ces valeurs limites sont constamment contournées par l'agriculture conventionnelle, dans laquelle plusieurs pesticides différents sont utilisés. Pour cette raison, Greenpeace a critiqué les mélanges pendant des années comme des «cocktails chimiques», qui présentent un risque accru pour l'homme à long terme. De plus, les antibiotiques sont utilisés en grand nombre dans l'élevage bovin, ce qui conduit à une résistance aux antibiotiques. La plupart des chercheurs couvrent encore cette affirmation, mais uniquement parce qu'une évolution est actuellement perçue, mais les études cliniques sur ce contexte font (encore) défaut.

La protection de l'environnement et du climat sont des arguments importants
C'est pourquoi les chercheurs de Stanford soulignent que leur conclusion «ne doit en aucun cas servir à dissuader les gens de consommer des aliments biologiques». Après tout, "il existe de nombreux autres arguments en faveur de l'achat d'aliments biologiques, comme un meilleur élevage, une croissance durable et la protection de l'environnement", déclare Bravata.

Gerald Wehde, porte-parole de l'association de culture Bioland, est également détendu sur les résultats de l'étude. Selon lui, "la santé n'est pas notre principal champ de bataille". Le principal objectif de l'agriculture écologique est plutôt de préserver l'environnement. «Protection de l'eau, protection du climat, protection des espèces, qualité du sol - nous y réalisons une excellente performance écologique», a déclaré Wehde. (sb)

Continuer à lire:
Les gens qui achètent des aliments biologiques vivent en meilleure santé
Stiftung Warentest: le bio pas forcément meilleur
Greenpeace: fruits et légumes avec des pesticides
Les antibiotiques pendant la petite enfance augmentent le risque de surpoids


Vidéo: On Arrête de Manger Bio? Alimentation Saine de la Famille


Article Précédent

FDP veut renforcer l'assurance maladie privée

Article Suivant

Le diabète de type II présente un risque accru de cancer